חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 2409-05

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
2409-05
19.2.2012
בפני :
ג'ני טנוס

- נגד -
:
מולא עפו
עו"ד חוסין זגייר
:
1. וליד מולא
2. חמודי מולא
3. סלמאן משלב

עו"ד אמל פלאח
פסק-דין

עסקינן בתביעה כספית לשיפוי התובע בגין סכומים שונים אשר שילם במסגרת שתי עסקאות לרכישת רכבים מאת הנתבעים, ולתשלום פיצויים מוסכמים בשל הפרת הסכם בקשר לאחד הרכבים.

תמצית טענות התובע בכתב התביעה:

1.         עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובע היה הבעלים של רכב מסוג סובארו, מס' רישוי 78-067-03 (להלן: "רכב הסובארו").

במסגרת עסקת חליפין אשר התבצעה עם הנתבעים 1-2 (להלן: "הנתבעים") לרכישת רכב מסוג אופל קורסיקה (להלן: "רכב הקורסיקה") מסר התובע לידי הנתבעים את רכב הסובארו ובנוסף לכך שילם להם סך של 20,000 ש"ח.

זמן קצר לאחר מכן, ובטרם הספיק התובע לרשום את רכב הקורסיקה על שמו, ניגשו אליו הנתבעים, ובחוסר תום לב וללא הסכמתו, לקחו את רכב הקורסיקה בחזרה והודיעו לו כי מכרו בינתיים את רכב הסובארו לצד שלישי, כל זאת מבלי שהתובע הביע הסכמתו למהלך זה ומבלי לחתום על מסמכים להעברת הבעלות ברכב הסובארו.

2.         נוכח האמור לעיל, התובע ביטל שיק על סך של 4,000 ש"ח אותו מסר לנתבעים, יחד עם שיקים נוספים, במסגרת העסקה לרכישת הקורסיקה (להלן: " השיק שבמחלוקת"). ואולם שיק זה הוגש לביצוע ובעקבות כך נאלץ התובע לשלמו פעמיים: פעם אחת על ידי סילוק החוב בתיק ההוצל"פ אשר נפתח ע"י הנתבע 2, בסך של 5,400 ש"ח, ופעם שניה כאשר חמיו של התובע שילם לנתבעים את סכום השיק ישירות.

3.         לאחר מכן נאלץ התובע לרכוש מאת הנתבעים רכב מסוג רנו מספר רישוי 12-235-35 (להלן: "רכב הרנו"), וזאת בתמורה לרכב הקורסיקה ורכב הסובארו וכנגד תשלום נוסף בסך של 35,000 ש"ח, כאשר עסקה זו מתבצעת באמצעות הנתבע 3 אשר חתם על זיכרון הדברים בתור המוכר.

לטענת התובע, הוא נאלץ לרכוש את רכב הרנו מאחר שעסקה זו נכפתה עליו בעת שהיה במצב של חוסר ברירה, לאחר שרכב הסובארו שלו נמכר ללא אישורו ולאחר שרכב הקורסיקה הוחזר לבעליו.

אלא שרכב הרנו התגלה כמעוקל, ולצורך הסרת העיקול נאלץ לשלם ל'רכב מילו' (כנראה הגוף שלטובתו נרשם העיקול) סך 54,000 ש"ח. כמו כן, שילם התובע סך של 1,434 ש"ח בגין אחסון הרכב במחסני נעמן.

4.         התובע טוען, כי פנה רבות אל הנתבעים לשם השבת כספו, ללא הועיל. לא זו אף זאת, בשל דרישותיו הנ"ל להשבת הכספים אשר הוציא, התובע הותקף ונדקר בידי הנתבע 2.

אי לכך טוען התובע, כי על הנתבעים לשלם לו סך של 79,939 ש"ח לפי המפורט להלן: סך של 5,400 ש"ח בגין השיק שבמחלוקת; סך של 55,434 ש"ח בגין הסרת העיקול מרכב הרנו; וסך של 22,505 ש"ח בגין פיצויים מוסכמים, לפי הקבוע בזיכרון הדברים אשר נחתם עם הנתבע 3 לשם רכישת רכב הרנו.

5.         עד כה היו טענות התובע בכתב התביעה. ואולם, בשל פער מסוים בין האמור לעיל לבין האמור בתצהיר העדות הראשית של התובע לגבי חלק מהטענות, אמנה להלן עיקרי הדברים שנטענו בתצהירו.

טענות התובע בתצהיר העדות הראשית :

6.         בתצהיר העדות הראשית אשר הוגש מטעם התובע ניתן להבחין במספר אלמנטים עובדתיים אשר אינם תואמים את האמור בכתב התביעה. כך למשל, התובע מתייחס לעסקה הקשורה לרכב הקורסיקה כעסקה נפרדת שאינה קשורה לרכב הסובארו, קרי שאין המדובר בעסקת חליפין, כפי שנטען בכתב התביעה.

ועוד, בכתב התביעה נטען כי התובע שילם סך של 20,000 ש"ח עבור רכב הקורסיקה (בנוסף לרכב הסובארו), ולעומת זאת בתצהיר שלו טען התובע, שכנגד רכב הקורסיקה שילם סך של 30,000 ש"ח באופן הבא: 20,000 ש"ח בכסף מזומן והשאר בשלושה שיקים: אחד על סך של 3,000 ש"ח (נפרע), שיק שני  על סך של 2,000 ש"ח (נפרע), ושיק שלישי בסך של 4,000 ש"ח- הוא השיק שבמחלוקת.

באשר לגורל רכב הקורסיקה טען התובע בתצהיר, כי רכב זה התברר כבעל בעיות מכאניות שונות, ואולם הבעיה העיקרית התעוררה אל מול בעליו הרשום של הרכב, אחד בשם חיזראן, אשר סירב להעביר בעלות ברכב הקורסיקה על שמו (על שם התובע) בתואנה, כי הנתבעים לא שילמו לו תמורתו. לפיכך, התובע פנה אל הנתבעים והחזיר להם רכב זה.

7.         התובע הוסיף בתצהירו, כי בשלב זה חמיו, מר סלאמה עלי (להלן - "מר עלי" או "חמיו של התובע") התערב בסכסוך שבינו לבין הנתבעים בניסיון לפתור אותו, ובעקבות כך הציעו לו האחרונים כי התובע ירכוש את רכב הרנו, באופן שכנגד הסכומים אשר שילם להם בעבור רכב הקורסיקה, וכנגד רכב הסובארו אותו מכרו לאחר, ובתמורה לתשלום נוסף בסך של 35,000 ש"ח, יימכר רכב הרנו לתובע והבעלות עליו תרשם על שמו מייד לאחר שהנתבעים יסירו את העיקול אשר רבץ עליו באותה עת.

עסקה זו יצאה אל הפועל באמצעות חתימה על זיכרון דברים למכירת רכב הרנו לתובע באמצעות הנתבע 3. לטענת התובע בתצהיר, המכירה התבצעה באמצעות הנתבע 3 אף שהיא התקיימה הלכה למעשה עם הנתבעים, לנוכח הרצון של האחרונים להתחמק מחובותיהם.

עוד הוסיף התובע בתצהירו, כי הסכום בסך של 35,000 ש"ח ששילם בעד רכב הרנו כלל בחובו את סכום השיק שבמחלוקת, וכי הנתבע 2 הבטיח לו ולמר עלי להחזיר שיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>